由利弁護士の部屋

本人の意思に反して、勝手に他の支払いに回した！
本人の目の前で領収書を書いて渡したというのは嘘だ！
それでも違法ではない！？
武富士の第三者請求に摩訶不思議な判決出る！

　平成１６年５月１０日、釧路地方裁判所の井下田英樹裁判官（現在、東京地方裁判所）は、武富士による支払い義務のない第三者に対する請求であるとして訴訟となっていた事件について、次のように判決した。

　Ａ子さんは、何回も武富士社員に、息子のＳ君の支払いをさせられているが、特に問題となったのは、次の２回の支払いである。

１、問題となった点についての概要

（１）武富士の慣習「振り分け」

平成１３年１０月１７日にＡ子さんが支払った２１，０００円が、１０月２６日になって支払わなかったことに取り消され、息子のＳ君の分とＡ子さんの分に、半分ずつ（１０，５００円）振り分けて入金された。Ａ子さんは、このようなことは全く知らなかった。

　武富士は、Ａ子さんから振り分けてほしいと言われたので、Ａ子さんの承諾を得て振り分けを行った。

（２）勝手に充当

　１月１０日昼ころ、武富士社員が集金にきて、Ａ子さんに、Ｓ君の分をいくらでもいいから払ってくれと言われたので、Ａ子さんは、４，０００円をＳ君分として支払うこと、Ａ子さんの分として２１，０００円を支払うのでもって帰ってほしいと言って、２５，０００円を渡した。武富士社員は、その場で領収書を渡さず、後日、Ｓ君分として「１３，０００円」を支払ったとする領収書を送ってきたので、Ａ子さんは、「なんで、息子のほうに１３，０００円も入れたのか」文句を言った。

　武富士は、最初から、Ａ子さんが、息子のＳ君分として１３，０００円を支払うと言って約束してくれたので、集金に行って、Ｓ君分として１３，０００円を受取り、その場で領収書を渡した。

Ａ子さん分は、集金をすると、新たな借入ができなくなるということをＡ子さんに説明して、「もってかえってＡＴＭで入金する」と言って、預かって帰った。

２、武富士の交渉履歴の記載

（１）平成１３年１０月２６日　１４：３１　自宅母　銀行約付
　　　二人分振り分けしてください。義務なし承知

（２）平成１４年１月２０日　　８：２０　自宅母
　　　預かっているので来てもらいたい　義務なし承知

３、裁判所の認定した事実
（カッコ内は判決の内容がわかりやすくするために記載）

（１）Ａ子さんは、平成１３年１０月１７日、自分の支払として金２１，０００円を支払った （この支払いは、平成１３年９月２８日に支払うこととなっていたものである。武富士の場合は、５０万円を借りた場合の約定返済は２１，０００円である）。

　Ａ子さんの息子のＳ君の支払は、平成１３年７月２４日弁済期分を９月７日に２１，０００円を支払ったが、その次の弁済期である９月２５日、１０月２４日とも支払いがされていなかった。

　１０月２５日、武富士の社員がＳ君に電話をしたら兄が出て電話をかけ直すように言われた。武富士の別の社員が２６日、Ａ子さん方に集金に行ってＡ子さんに会い、Ｓ君の債務の支払として９，０００円を受け取った上で、ＡＴＭで入金した （これは、カードなし入金と言われるもので、武富士の内規に違反している。武富士の帳面上は、本人がＡＴＭで入金したという扱いとなっている）

　２６日午後２時３１分、武富士の社員は、再び、Ａ子さんに電話をかけたところ、Ａ子さんが出て、Ａ子さんが自分の分として支払った２１，０００円を、Ａ子さんの分と、Ｓ君の分とに振り分けて改めて充当することとなった。武富士は、２６日に、Ａ子さんが１７日に支払った２１，０００円を取り消して、Ａ子の分として１０，５００円、Ｓ君分として１０，５００円に改めて充当する処理をした。

　武富士の釧路工藤支店長は、振り分けた１０，５００円について「あたかもＡ子さんが積極的に社員に申し出て依頼したかのような陳述をしているが、Ａ子とＳ君の両方の延滞を解消するためとはいえ、このような技術的な処理をＡ子さんが主導することはあり得ず、Ｓ君を担当する武富士釧路支店の債権回収の都合上、武富士社員がＡ子さんを説得したものであり、Ａ子さんから積極的に頼んだことはないと認められるから、工藤の陳述は採用することができない。

　Ａ子さんは、武富士社員がＡ子さんに対して、上記の電話をかけて振り分けの承諾を得たこと自体も否定する旨の主張をしているが、これを認めるに足りる証拠はない。

（２）平成１４年１月１０日集金に関して

　１月１０日、Ａ子さん方を武富士社員Ｃ男が集金のために訪問し、午後０時１分から１時５８分までの間に、Ａ子さんから、Ｓ君の債務及びＡ子さん自身の債務の支払いとして、現金合計２５，０００円を受領した。武富士社員Ｃ男は、その後、Ａ子さんの利息及び遅延損害金として１２，０００円をＡ子さんの債務に充当し、Ｓ君の利息及び遅延損害金として１３，０００円を、Ｓ君の債務にカードなし入金をするとの取り扱いで充当する処理を行ったが、後者の処理は武富士の内規に反するものであった。武富士社員は、その後、Ａ子さんに対し、Ｓ君の債務の支払いとして１３，０００円を受領した旨を記載した領収書を郵送した。

　尚、交渉履歴明細には、武富士社員のＴは、同日朝、Ａ子さん方に電話をかけたところ、電話に出たＡ子さんとの間で集金のために訪問する旨を合意した旨の記載があり、Ｃ男も、同趣旨の陳述をしている。しかし、Ａ子さんは、同日午前６時４３分から勤務先の工場に出勤して午前１２時１分まで同所におり、自宅において、武富士の従業員からの電話を受けることはあり得ないから、上記の交渉履歴明細の記載及びＣ男の証言は信用できない。

　また、Ｃ男は、２５，０００円のうち１２，０００円をＡ子さんの債務に、１３，０００円をＳ君の債務に充当する旨の了承をＡ子さんから得た上、上記の領収書をその場で、Ａ子さんに手渡した旨の陳述をしている。しかし、Ｃ男は、武富士の内規上その場でＡ子さんから氏名及び住所の記入を領収書にうけるべきであっのちこの記載を欠いている。

　また、Ｃ男がＡ子さんと交渉をしたのは、上記のとおり、午後０時１分から１時５８分までの間であると認められるのに、領収書には、「ＰＭ３時０５分」との記載がされているところ、その場で、領収書を作成したのち、時刻を違えて記載することは不自然であり、別件の集金業務の予定と調整するために意図的に３時と記載した旨の説明も説得力に乏しい。

　したがって、Ｃ男が、その場で領収書を手渡したむねの上記陳述は採用することができない。また、Ａ子さんは当時、自らの債務について毎月２１，０００円を支払っており、準備した２５，０００円の内訳は、自らの債務について２１，０００円とし、Ｓ君の債務には４，０００円を充当する意思であったと見ることが合理的である。したがって、領収書をその場で手渡したものとは認められないことも考慮すると、１３，０００円をＳ君の債務の支払いに充てるとの承諾を得た旨のＣ男の陳述は、採用することができない。

　このような事実認定の次に、「違法な第三者請求であるか否かについて、次のように判決に記載している。

　このように認定した上で、前記平成１４年１月１０日の分について、「Ｓ君の債務に充当された１３，０００円のうち、４，０００円については、Ａ子さんが支払い義務があると誤信して第三者弁済をしたと認められるが、９，０００円については、前記認定のとおり、そもそも、Ａ子さんがＳ君の債務に充当することを承諾したとは認められないので、武富士による弁済の受領は、やはり、法律上の原因を欠くことになると、している。

感想

　武富士の社員が法廷で、偽証をした。

　武富士の交渉履歴に書かれていることは、信用できない。事実と異なる。

　特に、前記９，０００円は、武富士の社員が、Ａ子さんから、自分の分の支払いとして２１，０００円を預かりながら、Ａ子さんの意思に反して、息子のＳ君の支払いに充当したと、正しく、認めている。

　武富士の交渉履歴に、「義務なし承知」と記載し、Ａ子さんが、支払い義務がないことを承知の上で、進んで、息子の分の弁済をしてくれたものだと武富士が、主張したことについて、「それば、事実とは異なる。Ａ子さんの意思に反して、勝手に、息子の支払いとして充当した」といいながら、それでも、違法性はないという判決である。

　預かったお金を、預かった趣旨に違反して処分した場合には、それは、きわめて重大なことであり、刑法上の罪にも該当するものと考えるが、それでも、違法ではないという判決である。

　みなさんはどう思われますか。

　この判決の報道をみて、Ａ子さんは、「納得できないので、控訴する」との意思を表明している。