由利弁護士の部屋

２、記事の内容

(1) ７月５日午前８時半頃、……建物の入り口に（武富士の社員である」背広姿の若い男がいた。男は、近づいて腕をつかみ、隅に引っ張って行った。腕をつかんだまま男はメモを出して用件を話した。口の動きとしぐさで「２万円出せ」と言っているのだと理解した。「金はない」と手を振ったが、無駄だった。男は、どこかに携帯電話をかけ、終わると財布を要求した。私は怖くなって、かばんから財布を出し、『ない、ない』と振った。男は、それを奪い、１万３０００円を全部抜き取った。「食費だから困る」と身振りで懇願すると５００円を返した。

(2) 繰り返すがＣ子さんは、法的に支払い義務のない第三者だ。その無関係の人物から社員は、１万２５００円を奪った。貸金業規制法２１条違反は、もちろん、窃盗、恐喝罪に問われかねない事件だ。（なお、右のうち�@の（武富士の社員である）は、武富士訴訟代理人が補充した箇所である）

３、違法行為

　本件記事は、武富士の社員が、債権回収のために債務者の母親で聴覚障害もある人から、その人の意思に反して、力づくで１万２５００円を奪い取ったというものであり、武富士自らが、「窃盗、恐喝罪に問われかねない」と表したように犯罪的行為を行ったごとく記述したものである。そして、記事の小見出しで、「華やかなＣＭの陰で横行する過剰融資と強引な取り立て」としていること、及び、その社員が財布を奪う前に、「男はどこかに携帯電話をかけ」として、上司らしい人の指示を受けての行為であることをほのめかしていることからして、通常の読者が読めば、この違法取り立て行為が武富士が社員に指示命令して行わせたと理解するようになっている。

　以上のとおり、本件記事は、武富士が違法な犯罪的取り立て行為を行ったとするものであり、武富士の名誉並びに信用を著しく毀損するものである。

　しかしながら、以上のような取り立て行為が行われた事実はない。

　なお、指摘の日時ころに、武富士の社員が債権回収に出向いたところ、その母親で聴覚障害の女性が「代わりに支払う」として、１万２５００円を弁済したことは事実である。また、武富士の社内規則として、家族等が任意の意思で代位弁済を申し出た場合には、それを受領できるとしているものの、その家族が障害者などの社会的弱者の場合には、それを受領しないことにしている。したがって、本件の社員の行為が社内規則違反であったことは事実である。

　しかしながら、社員が、その女性の腕をつかんだとか、「２万円出せ」と言ったとか、財布を要求したとか、財布を奪って金を抜きとったなどの行為は一切なかった。

　ようするに、この記事は、その主要な部分において、全く事実に基づかないものであり、虚報である。

　武富士Ａ支店は、愛知県にある。被害者は、聴覚障害者のＣ子さんだ。昨年６月３０日、手話通訳者ＧさんのもとにＣ子さんから急を告げるファックスが届いた。

　「毎日（債権取り立ての）電話が４〜５回鳴り（武富士社員が）マンションの下に来ています。重苦しいです。（略）お金を払いたい。そうすれば来なくなると思います。どうしたらいいですか……」（原文から意訳）武富士から借りているのは、Ｃ子さんではなく、息子だ。Ｃ子さんに支払い義務はない。

　「怖いかも知れないが払う必要はない。絶対払ってはいけない」とＧ子さんは念を押した。

　１週間後の７月６日、再び、Ｃ子さんからファックスが入った。Ｇさんは、息を飲んだ。

　「昨日朝、サラ金（武富士）の人が玄関の外で待ってました。外出しようと外に出たら財布を取られました。つらいです」

　Ｇさんが尋ねると、Ｃ子さんは、両手を縮めて「怖い」と繰り返し、手話で何が起きたかを訴えた。（この後に、前述の訴状に記載されている内容が記載されている）

　１６日に来るから４万円用意しておけ、という意味だろう。

　Ｃ子さんは、「また来る、怖い」と何度も訴えたという。

　耳が聞こえない、話せない（助けが呼べない）、恐怖は相当なものだと、Ｇさんはみる。

　事情を聞いた小野万里子弁護士は、武富士側に、事実確認を求め、抗議した。Ａ支店長は、「平穏な状態で任意に支払っていただいた」と答えたという。

　小野弁護士は、事実経過を文書で報告するよう求めた。

　すると、武富士名古屋支社の幹部が弁護士を訪れ、事実確認を保留したまま返金して謝罪したい旨提案した。

　小野弁護士は、これを拒否、再度、報告を要求した。それ以後、武富士側から連絡はないという。