武富士に行政処分の申立て

小学校３年生を校門で待ち伏せ！
登校時・午前７時５０分、訪問集金！




申告の趣旨

    武富士には、貸金業規制等に関する法律第２１条１項に違反する行為があるので、同法第３６条１項に基づきその業務の停止を求める。


申告の事実

第一、事実経過

  1. 　Ａ子（昭和４２年７月１９日生）は、平成８年３月１５日、武富士店舗に出向き、金１０万円を借りたい旨申し入れた。

    　当時、申立人は夫と長男（平成４年３月９日生）、長女（平成６年９月５日）と４人暮らしであった。

    　Ａ子が、武富士から金員を借りるについて、職業は「主婦」、夫には「内緒」、資金使途は「医療費」というふうに記憶している。

    　Ａ子が、金１０万円を借りたい旨申し出たところ、武富士担当者は、「５０万円の枠があるから、５０万円を借りる」ようにと、話した。Ａ子は、「そんなに借りたら返せないから」と言ったが、武富士担当者は、「こっちの規定で、最初のお客さんには、枠全部借りてもらうことになっている」旨、Ａ子に話し、Ａ子に５０万円を渡した。そして、武富士担当者は、Ａ子に対して、「ゆっくり返済してくれればいい」と言った。

    　Ａ子は、平成８年３月当時、次のような債務があった。

    太平洋信販 当初借り入れ額　２５万円（当初借り入れ　平成４年）
    ユニマット 平成８年２月８日借り入れ　借入額　３０万円

  2. 武富士担当者は平成１０年４月上旬ころ、夜、Ａ子の住居に集金にきた。

    　Ａ子が、玄関にでたところ、「支払っていないから支払ってくれ」と言われたことから、Ａ子は「今、お金がないから、払えない」旨話したところ、「ご主人がいるのか」と聞かれたため、「主人がいる」と答えたところ、「ご主人がいるなら、ご主人に払ってもらってくれ」と言われた。

    　そのため、Ａ子は夫がいる部屋に行き、「お金が借りているので、なんとか払うお金を工面してほしい」旨話したところ、夫が金１２，０００円をだしてくれたことから、武富士担当者に金１２，０００円を渡した。

    　武富士から提出された取引明細によれば、平成１０年４月１０日の１２，０００円がそれではないかと思われる。

    　この時期に、Ａ子の借金のことが、すべて夫に発覚した。

    　当時のＡ子の借金は、次のようなものであった。

    太平洋信販 当初借入額　２５万円
    ユニマット 平成１０年４月当時残元金　４５万円程度
    プロミス 平成１０年４月当時残元金　３０万円程度

  3. 　平成１２年９月下旬、武富士担当者は、長男の下校時に、長男が通学している小学校の　西門に行き、下校しようと校門をでてきたＡ子の長男に対して、名札を見て、「Ａさんですよね」と尋ねられた。長男と一緒にいた同級生は、先に行ってしまった。

    　そのころ、Ａ子はパートで働いていたが、勤務先にも、サラ金会社から電話がくるなどしていたことから、長男には、Ａ子の勤務先などを尋ねられても、言わないようにと言っていた。

    　長男は、小学校３年生であったが、「注意欠乏症他動性症候群」の診断を受けていた。

    　長男は、武富士担当者から、Ａ子の勤務先や勤務先の電話番号、Ａ子の携帯電話の番号などを尋ねたため、長男は、武富士担当者に、聞かれたことを答えた。

    　長男は、このようなことがあった後、「おねしょ」をするようになった外、夜中に夢遊病者のように徘徊するようになった。

    　Ａ子は、武富士担当者が、長男の通学する小学校に行き、長男に会い、Ａ子の電話番号等を聞かれたことは当初知らず、なぜ、長男がこのような症状を呈したのかわからなかった。

    　武富士担当者は、翌日（９月２０日と思われる）、Ａ子宅に集金にきた。そのとき、長男が「ああ、このおじさん、昨日、来た人だ」と言ったので、Ａ子は、武富士担当者が、家に集金に来たのだと思った。

    　９月２０日の集金の時には、夫に１２，０００円をだしてもらって武富士担当者に支払った。

    　Ａ子は、夫から武富士に支払うべき金員を渡されていたが、その金を食事代などに流用して支払っていなかったため、夫から叱られた。

  4. 武富士による厳しい督促
    　平成９年ころから、約定返済日に支払が遅れると、武富士から、厳しい電話による督促が常時行われていた。

    　平成１２年１０月、武富士が知らないはずのＡ子の勤務先に、武富士担当者から電話が来た。そのため、Ａ子が、なぜ、Ａ子の勤務先がわかったのかを聞いたところ、武富士担当者は「お子さんに聞いた」旨答えた。

    　そのため、Ａ子が家に帰り、長男に聞いたところ、長男が、武富士担当者が、「学校に来た」旨答えた。そのことにより、Ａ子は、武富士担当者が、小学校３年生になる長男が通学する学校にまで行き、校門で待ち伏せして、長男からＡ子の勤務先やその電話番号を聞いたことを知った。

    　長男が「夜尿」や深夜の徘徊するようになったため、Ａ子は、長男を精神科の医師のところに連れて行き、診察を受けたところ、医師から、「おかあさんのところへ借金取りが来たり、電話が来るのでこわい」と言っていると言われ、「鬱病」と言われた。

    　そして、医師から子供さんの病気には、その原因を取り除くのが一番の薬である旨言われた。

    　平成１２年９月、武富士担当者が、学校にまで来たころから、長男は、母親の顔色をうかがうようになり、パニックを起こしたりするようになった。

  5. 　武富士担当者は、平成１４年９月２１日朝、午前７時５０分ころ、Ａ子宅を訪れた。

    　武富士担当者が、「ピンポン」とインターホンを鳴らしたため、Ａ子は、サラ金の取り立てと思って、すぐには玄関にでなかった。Ａ子は、玄関ののぞき穴から外をみて誰もいないことを確認し、子供を学校に送って行くために玄関を開けたところ、武富士担当者が、すぐに玄関に駆け寄ってきた。そして、Ａ子に対して、「Ａさんですね」と聞いたため、Ａ子は、「違います。子供の母親に頼まれて学校へ送っていくところです」と言って、子供を連れて、学校にでかけた。

    　Ａ子が、帰って来ると、武富士担当者が待っており、「Ａさんですね」と言ったため、Ａ子は、「はい、そうです」と言ったところ、武富士担当者は、Ａ子の目の前で、指を「ボキボト」と鳴らして、「財布の中を見せろ」と言った。Ａ子は、武富士担当者の様子から怖くなり、財布を開けてみせたところ、この分、払えるじゃないか。」と言った。財布の中には、３０００円と小銭が入っていた。

    　Ａ子は、「これは、食べていく分だから、２５日にお金が入るから待ってほしい」旨話した。武富士担当者は、その場から立ち去った。

    　Ａ子は、９月２５日、武富士に金３０００円を振込して支払った。

    　Ａ子は、これまで、何回も武富士担当者からＡ子の財布を開けてみせるよう迫られ、その場で、武富士担当者から、支払うよう迫られて、支払をしたり、そのような取り立てをうけた数日後に送金したりした。

  6. 　Ａ子は、平成１４年１０月中旬、中日新聞の「どうする多重債務者列島」を読み、愛知かきつばたの会に相談した。

    　Ａ子は、愛知かきつばたの会の助言により、武富士に対して、大略下記内容の書面を出した。

    　武富士が、Ａ子の夫の会社に電話をしたり、夫の携帯に電話を入れるなどして、Ａ子に対する貸金契約の「解約通告」をしたり、脅迫めいた言動をしたことを指摘し、調停の申立ての準備をしていること、さらに、関東財務局への申立てをした。これ以上、自宅・主人・主人の会社及び親族に対して取り立て及び連絡をしないようにしてほしい。

    　調停の結果がでるまで支払わなくてもよいと、先生に指導を受けた。

    　ところで、武富士担当者は、平成１４年１２月７日午前９時３０分ころにも、「司法書士の先生に頼んだみたいだけど、この間は、取り立てに行って、Ａさんもこわい思いさせて悪かったけど、長いつきあいだから、利息は、今後払わなくてもいいから、元金を少しずつ払ってほしい」旨の督促をした。

    　さらに、平成１４年１２月１２日午後２時半ころにも、武富士担当者は、Ａ子に電話をし、残元金を支払うようにと督促をした。

    　尚、武富士からだされた取引明細によれば、利息制限法の制限金利（年１８％）で計算すれば、すでに、過払いであるとの結果がでている。（遅延損害金率で計算すれば、若干の残元金が残ると思われる。）

  7. 　Ａ子は、平成１４年１２月６日、夫と協議離婚した。Ａ子の夫は、Ａ子に対して、「もう、信用できない。溝ができた」旨離婚理由を話した。

    　Ａ子は、現在、「鬱病」と診断されている。


第二、武富士による貸金業規制法に違反する取り立て行為

  1. 　武富士は、Ａ子が、「夫に内緒」であることを前提として、金員を融資した。しかも、Ａ子が、１０万円を借りたいと言ったにもかかわらず、５０万円もの過剰融資をした。Ａ子が、約定返済が困難になるや、武富士は、「夫に払ってもらうよう」Ａ子に迫り、Ａ子の借金のことが、Ａ子の夫に発覚するように仕向けた。

    　これは、Ａ子の夫には知られなくないとの意思を無視し、その後も、約定返済をしなければ、夫に支払ってもらうぞという心理的圧迫を与え、無理やりに支払わせようとするものであり、許されるべき取り立て方法に違反している。

  2. 　武富士担当者は、Ａ子の長男の通学している学校にまで行き、校門で待ち伏せをして、小学校３年生にしかならない子供から、Ａ子の勤務先や電話番号などを聞き出した。

    　下校時には、多数の同級生などがいる中で、背広を来た大人から、親のことを聞かれた子供が、どのような心理状態に追い込まれるかは、容易に推測されるところである。このことがあってから、長男は、「登校拒否」のような症状を示すこともあり、現在も、背広を来た男性をみると、おびえる状況にある。

    　武富士によるこのような取り立て行為は、社会常識を逸しており、到底許されるものではない。

  3. 　武富士による被告平成１４年９月２１日午前７時５０分ころの訪問取り立ては、明かに、貸金業規制法による取り立て規制に関してだされているガイドラインに違反するものであり、許されるべきものではない。

    　子供の登校時に、Ａ子宅に出向いたことは、先の校門での待ち伏せと同じく、子供に恐怖心を抱かせるものであるし、午前８時までは、取り立てをしてはならないとするガイドラインにも違反すること明かである。

  4. 　武富士による「財布」を開けさせて、Ａ子が、生活のために必要な金なので支払えない旨懇請しても、支払わせた事実は、合理的な取り立て行為に違反するものであり許されるべきものではない。

    　Ａ子の記憶では、少なくとも、平成１０年７月２０日の４，０００円、平成１３年１２月１８日の２，０００円などは、財布を開けさせられ、その時財布に入っていたお札を全部支払わされたものである。

    　平成１４年６月には、１２日に７，０００円、１８日に２，０００円、２８日に５，０００円と支払っているが、これらも厳しい取り立てにより、支払わされたものである。


第三

    　武富士は、貸金業界最大手である武富士が、公然と貸金業規制法２１条に定める取り立て規制に違反する業務、あるいは、貸金業規制法に定める融資のやり方に公然と違反するような貸金業務を行っていることは、ゆゆしき事態である。

    　被申立人の貸金業規制法に違反するような取り立てにより、Ａ子の長男が、人間不信に陥り、背広をきた人間に恐怖を抱くような精神状態に陥れられた外、Ａ子も病気になった本件は、単に取り立て規制に違反するだけではなく、個人の尊厳にかかわる重大な結果を惹起したものとして重大である。

    　よって、武富士によるこのような会社ぐるみの異常な貸金業規制法違反の事実について、厳正なる調査の上、業務停止・登録取り消し等、厳しい処分をされるよう申告する。


添付書類

    １、委任状　　　　　　１通

    （尚、この事例は、１０月２５日、第三者取立ての事例として関東財務局に被害者の会が申し立てたものであるが、その内容が第三者取立てとしてひどいものである以上に、小学生の子供を校門で待ち伏せして親の勤務先を聞き出したり、子供の登校時をねらって、午前８時より前に集金に出向くなど、貸金業規制法に違反するひどいものであるため、詳細に申し立てたものである）。