由利弁護士の部屋

武富士の支払義務のない第三者に対する請求につき、行政処分を求める申立て！

　息子に頼まれて数社のサラ金から金員を借りている母親に対して、息子の借金の支払までさせた事例で、武富士を貸金業規制法第２１条違反で関東財務局に申告した。

　この件の内容は、おおよそ次のようになっている。

　Ａ子（昭和１７年生）の次男であるＢ男（昭和４７年６月２日生）は、平成８年１月１０日、武富士から、金３０万円を借り受けた。Ｂ男の父親は、すでに死亡しており、母親であるＡ子は長男と同居していたが、武富士からの金員の借入については、親であるＡ子や長男には内緒であった。

　Ｂ男の武富士からの借入額は、平成８年１月１７日には４０万円となり、平成８年７月には、５０万円となっていた。

　Ｂ男は、平成１０年１２月２０日迄、武富士に対する約定返済を行う都度「ご利用可能額」を借り入れるのが常であったが、平成１１年１月からは、新たな借入ができない状況になっていた。

　Ｂ男は、平成１１年３月１５日ころ、母親であるＡ子に対して、自分が間違いなく支払うので、武富士から金員を借りてほしい旨依頼した。Ａ子は、Ｂ男からの頼みを断り切れずに、Ｂ男につれられて、武富士の釧路支店に赴き、Ｂ男から借りてほしいと頼まれた金４０万円を武富士から借り受けた。

　Ａ子はそのころ、Ｂ男が武富士やその他のサラ金から多額の金員を借りていることを全く知らなかった。

　Ｂ男は、平成１１年３月当時、アコム・アイフル・レイク等から金員を借り入れていた。Ａ子が、Ｂ男から頼まれて借り入れたのは、次のようになっている。

　Ａ子のパート収入は、年間約１００万円程度であった。

　Ａ子は、毎月の返済額をＢ男に渡して、武富士に対する支払を行わせ、その後、Ｂ男の給料日に、Ａ子が武富士等のサラ金会社に支払った支払金額をＢ男から返還してもらう約束となっていた。しかしながら、Ｂ男は、Ａ子に対して間違いなく払うと約束していたにもかかわらず、全く、Ａ子が立て替えて武富士等のサラ金会社に支払った金額をＡ子に返還しなかった。

　Ａ子は、長男が行っている漁業の手伝いをするほか、パートで働いて得た給料で、武富士等のサラ金会社への支払をしていた。Ａ子の毎月の給料は、約７〜８万円前後であった。Ａ子は、毎月パートの給料が、出るとすぐに毎月の支払金額をＢ男に渡して支払ってくれるよう頼んでいた。

　Ａ子は、北海道東部の漁業をしている地方で、武富士の支店があるところまでは７０キロ以上離れており、武富士の支店にまで支払に行くことは不可能であった。地元の銀行から振り込んで支払うと、すぐに、地元の金融機関で、Ａ子がサラ金から金を借りていることがわかってしまうこととなり、恥ずかしいと思っていたから、支払は、Ｂ男に頼むしかなかった。

　Ａ子は、間違いなく、毎月の約定返済をしていたと思っていたにもかかわらず、武富士から、「支払が遅れいてる」ので、支払ってほしい旨ので電話連絡が入った。そのため、Ａ子は、自分は間違いなく支払っている旨話したが、武富士担当者は、入金になっていないと応えた。そこで、幾ら支払うのかを聞いたところ、当初支払うこととなっていた金員よりも多い金額を支払うよう言われた。そのため、借入金が幾らなのかを聞いたところ、５０万円近い金額であると言われた。Ａ子は、武富士担当者に対して、「毎月支払っているのに、全然減らないばかりか、金額が増えているのは、どういうことなのか」と聞いたところ、武富士担当者は、新たに借入がなされている旨の話をした。

　驚いたＡ子は、武富士担当者に対して、もう絶対に借入ができないようにしてくれと頼んだ。

　Ａ子は、武富士担当者から約定返済が遅れている旨の連絡を受けたころ、武富士担当者は、Ａ子の息子であるＢ男の支払が遅れているので、Ａ子に対して支払ってくれないかとの話をした。

　Ａ子は、武富士担当者の話により、Ｂ男が武富士から金員を借りていることを初めて知った。

　Ａ子は、武富士から金員を借りて支払っているのに、Ｂ男の分まで支払わなければならないのかと、武富士担当者に話したところ、武富士担当者は、親だから支払ってもらわないと困ると言った。そのため、Ａ子は、武富士担当者から、Ｂ男の支払をしてほしい旨言われた都度、Ｂ男の支払も行った。

　Ａ子は、自分名義の支払を自分で行うについては、地元の銀行から振込の方法で支払っていた。

　Ａ子が、自分名義の借入についてだけでも多額となり、支払が困難な状況において、武富士担当者から、Ｂ男の債務分について支払ってほしい旨言われても、その支払をしなかったことがあった。そんなときには、武富士担当者は、Ａ子の家まで集金にきた。

　Ａ子の家は、漁村であり、隣近所の人が、背広をきてカバンを下げた男性が、集金にくると、たちまち噂となるようなところであったことから、集金に来られたときには、やむなく支払った。

　Ａ子が、武富士担当者から言われて、Ｂ男の債務を支払ったものは、明確なものだけで、下記のようになっている。

　尚、Ａ子が自分の分の支払として武富士に対して金２１，０００円を支払ったにもかかわらず、武富士が、Ａ子の意思を無視して、Ｂ男の支払に回していたこともあった。その日時が何時であるかはわからない。

　Ａ子は、Ｂ男が、Ａ子に無断でＡ子名義でお金を借りまししていることを知った後、武富士担当者に対して、借入ができないようにしてほしい旨通告したにもかかわらず、武富士は、Ａ子に無断で、借り増し禁止の措置を解除して、ＡＴＭで借り増しができるようにした。即ち、Ｂ男が、借り増しができないことを知って、あらかじめ、武富士に対して、Ａ子が借り増ししたい旨言っているので、借り増しできるようにしてほしい旨電話連絡をし、借り増し禁止措置の解除をしてもらって、母親であるＡ子には無断で、借り増しをしていたのだ。

　これらの借り増しが、どの程度になっているかは、わからないが、少なくとも、次の借り入れは、Ｂ男が前述のような画策をして借り入れたものである。

　尚、平成１４年２月２８日借り入れの金４１，０００円については、武富士担当者から枠があいているので、借り入れ可能であるので借りないかとの電話連絡があり、必要があったことから、Ａ子が借り入れをしたものである。

　武富士担当者は平成１４年３月８日、Ａ子方を訪れた。そして、次のような話をした。

　Ｂ男さんが内地にいって払えないんであれば、このままにしておいても、いつまでも減らないし、それより、Ｂ男さんの分は払えないというのがわかったから、Ｂ男さん分、おかあさんが立て替えてくれているということもわかった。それで、３，０００円だったら払えるんでないかと思うから、そのように上のほうと相談して３，０００円にしてあげたから、それを今、本社の方に連絡しないとならない。

　今、自分（武富士担当者）が本社に電話するから「３，０００円ずつ払います」といってください。

　そして、武富士担当者が本社に電話をした後、Ａ子が電話にでた。

　Ａ子に対して、武富士の本社の女性の社員が「Ｂ男さんの分を毎月３，０００円にするようにということですね」と言ったので、Ａ子は「はい、そうです」と答えた。

　武富士担当者は、Ａ子に「Ｂ男さんが、３，０００円なら払えると思うから、これまでお母さんに立て替えてもらって、払ってもらったんだから、これ以上、無理におかあさんに払ってもらうこともできないから、Ｂ男さんに払うように言ってください。」と言った。

　Ａ子は、「３，０００円なら、長いことかかるのではないかと」と言ったところ、武富士担当者は、「金額が大きいから３，０００円なら年数がかかるだろうけど、お金があるときは、１万でも、２万でもいれるようにすれば、早く終わると思う」旨話した。

　このような話の後、Ａ子は武富士担当者に３月８日、Ｂ男の分として、金３，０００円を支払ったほか、平成１４年５月２０日にも、金３，０００円を銀行送金の方法で支払った。

多重債務者になっている母親に息子の分まで支払わせる異常な業務！

１．武富士は、Ａ子が自分の名前で、武富士から金５０万円を借り入れていること、さらには、武富士以外のサラ金会社からも借り入れがあることを知りながら、Ａ子の息子であるＢ男の分まで支払うよう強要した。

　即ち、Ａ子は武富士担当者から、息子であるＢ男の分まで支払うよう言われた際、自分の名前で借りいてるけど、それは、息子に頼まれて借りたものですよ。Ｂ男が払わないので、自分が払っている。それだのに、Ｂ男の分まではらわないかんのですか。と訪ねたという。すると、武富士担当者は「払ってください」と言った。Ａ子は「払えない」と答えたところ、「払ってもらわないと困る」と言った。

　Ａ子は、武富士担当者に「武富士って、サラ金なんですね」と聞いたところ、武富士担当者は「いや、消費者金融です」と答えた。

　Ａ子は、「でも、それってサラ金なんでしょう」と言ったところ、武富士担当者は「いや、違います」と答えた。

　Ａ子は、「借りたものは返さないかんのは、わかってます。自分の名義で借りたものは、きちっと払っています。Ｂ男の分まで払えというなら、貸すときに親に貸すって言いましたか」と言ったところ、武富士担当者は、幾らかでももらっていかないと会社に帰れない」と言って、Ａ子から息子のＢ男の分を集金して帰った。 　集金ではない分についても、武富士担当者からＡ子に対して、Ｂ男の分を支払ってくれとの電話連絡があったため、支払った。

　武富士のこのような取り立ては、支払義務のない者に対して支払を強要したものであり、貸金業規制法２１条に違反すること明らかである。

２．武富士は、Ａ子から、借り入れ、借り増しができないようにしてくれと言われて、借り入れができないような措置をとったにもかかわらず、Ａ子の意思を確認せずに、借り増しができるような措置をとった。

　即ち、Ａ子の息子であるＢ男が、母親であるＡ子が、借り増しができないようにしたことを知った後、武富士に対して、「母が借り入れしたいと話しているので、借りられるようにしてほしい」旨の電話をした後、Ａ子に借り入れ意思の確認をすることなく、借り入れ禁止措置を解除し、Ａ子名義での融資を行った。

　本来、貸金業規制法は、資金需要者が、金員を借り入れしたい旨の意思表示をして、肩入れ申込をした後、資金使途を確認し、信用調査を行い、慎重に金員の貸付を行うべきこととされていること明白である。にもかかわらず、武富士は、資金需要者が、ＡＴＭで、返済をする都度、「ＡＴＭご利用明細書（領収書）に、「ご利用可能額」を記載して、借り入れの勧誘を行い、借り入れようとしている人が、間違いなく借入名義人であるか否か、借りようとする人の借入意思の確認、さらには、借入金の使途等を確認することなく、融資を行った。

　その結果、Ａ子は自ら借り入れたほかに、多額の債務を負担させられることとなった。このような武富士の貸金業務は、貸金業規制法に定める貸金のやり方に明らかに違反するものである。

３．武富士は、貸金業界最大手である武富士が、公然と、貸金業規制法２１条に定める取り立て規制に違反する業務、あるいは、貸金業規制法に定める融資のやり方に公然と違反するような貸金業務を行っていることは、ゆゆしき事態である。

　よって、被申立人は、このような会社ぐるみの異常な貸金業規制法違反の事実について、厳正なる調査の上、業務停止・登録取り消し等、厳しい処分をされるよう申告する。

武富士の貸金業規制法第２１条違反は、日常的に行われ入いるのではないか？

　この事件は、息子が借金をし、その息子に頼まれて、母親が借金地獄に追い込まれている状況において、息子の借金までも支払わせたというものである。

　母親のＡ子は、これまで借金などしたことがなかった。

　長男には『内緒』で、次男のために、借金地獄に追い込まれていることを知りながら、母親から、支払ってもらっても、尚、武富士は、「母親が任意に支払義務がないことをしりながら支払った！」と強弁するのだろうか。

　月に７〜８万円程度の収入の中から、５万円以上をサラ金の支払にあてていたＡ子に対して、そのことを知悉しながら、武富士は、息子の分として９，０００円とか、１３，０００円とか２１，０００円を支払わせている。

　こんなひどいことが許されると思っているのだろうか。

　皆さんは、どう思われますか？