由利弁護士の部屋

関東財務局に対する「武富士」行政処分の申立て

　武富士に対しては関東財務局に対する行政処分の申立てと、全国貸金業協会連合会に対する苦情の申立てを行った。

申立人には全国の弁護士約１００名になってもらった。

申告の趣旨

　武富士には、貸金業規制等に関する法律第二一条一項に違反する行為があるので、同法三六条一項に基づきその業務の停止を求める。

申告の事実

　武富士は、会社の方針として、後述するような内容の貸金業規制法第２１条１項に違反する貸金業務を行なっているので、同法３６条１項に基づきその業務の停止を命じられたい。

貸金業規制法第２１条１項に違反する貸金業務にかかる取立て違反の事実

１、支払義務のない母親に対して支払請求し支払いをさせた事例

　債務者Ｓ君（昭和５２年３月２日生）は、函館で稼働していた平成７年（満１８歳）の６月、武富士函館支店から金１０万円を借りた。Ｓ君は、武富士から金員を借りる際、未成年であったが、母親には『内緒』ということで借入をした。Ｓ君は、年収を尋ねられて２００万円から２５０万円と答えたいう記憶である。

　Ｓ君氏の実母であるＫ子は、１７年前（Ｓ君が幼児のころ）離婚し、子供を育ててきた。

　Ｓ君氏は、その後、武富士函館支店から、増額すると言われて増額し、平成１３年１０月当時、残元金５３７，５６７円を借りていた。

　平成１３年秋、武富士函館支店の担当者は、パートで働いているＳ君の実母に対して、息子さんの借金を支払ってほしい旨の電話をした。Ｋ子は、パートで働いており、支払えないと話したが、「払ってもらわないと困る」旨言われて、毎月１万円を数回に渡って支払った。

　この支払請求は、武富士函館支店が行なっていたものである。

　Ｓ君は、平成１３年１２月末、債務整理を弁護士今瞭美に受任し、その旨武富士に通知したことから、その後は、母親に対して支払請求をしなくなった。　尚、Ｓ君代理人弁護士今瞭美は、武富士に対して、なぜ、支払義務ない第三者に支払請求をしたのか回答を求めたが、なんらの回答がなかった。　平成１３年１２月２７日当時のＳ君氏の債務は、次のようになっている。

２、支払義務のない実兄に対して支払請求をして支払わせた事例

　債務者　Ｓ・Ｙ氏( 平成１３年７月６日から所在不明）

武富士は、平成１３年１２月１０日ころ、Ｓ・Ｙ氏の両親や実兄に電話をして支払うように要請した。Ｓ・Ｙ氏が所在不明となった後、多数のサラ金会社や個人から、Ｓ・Ｙ氏に金を貸したなどの連絡があり、親族は非常に困惑していた。

　そうした際、武富士は、今回限りであるので、なんとか支払ってくれというように話したことから、実兄は、平成１３年１２月１０日、武富士担当者から指示された金２１，０００円を、武富士の指示した口座に振り込んで送金した。

ところが、平成１４年３月７日、８日と、Ｓ・Ｙ氏の実兄宅にしつこく電話をしてきた。その内容は、別紙のようなものである。

　武富士管理担当者は、Ｓ・Ｙ氏の実兄が、平成１３年１２月に２１，０００円を支払っていること、それが、利息の支払に充当されていることを熟知しながら、あえて、決算期であり、年に一回のチャンスであるなどと言って執拗に支払わせようとしている。

　この電話の内容から次のことが明らかである。

• 武富士は、会社の方針として、債務者が所在不明等の債権について、決算期であることを理由に、支払義務のない第三者に対して、支払請求を管理担当者の仕事として行なっている。

• 武富士が、内部的にどのような処理基準が作成されているか不明であるが、支払義務のない第三者が、支払うことによって、債務者の債権が、現時点での管理担当者の手元に一年間置くことができる。このことが、いかなる意味をもつのかは不明であるが、もし、現時点での管理担当者の手元を離れると、債務者が極めて困難な状況に追い込まれるおそれがあると思わせるような表現をして、支払義務のない第三者が、債務者のために支払わなければならないような心境に追い込むという手口を使っている。
  　支払義務のない第三者が支払うことによって、今後、一切、利息等を支払う必要がない債務となると説明しているが、これは、法律的にいかなる意味を持つのか疑問である。（このようなことが現実にありうるのか、このような約束が管理担当者の言葉どおりに行なわれることをどのような方法で保証しているのか、極めて疑問であるが、このような言葉は、武富士の違法な取立てのときには、非常に多く使われる言葉である。）

• 武富士は、このような違法な取立てをするについて、管理担当者に厳しいノルマ乃至、成績評価を課しているのではないかと推測される。
  　それは、「払って下さい」という言葉ではなく、「助けて下さい」という言葉に現れている。
  　この「助けてください」という言葉は、支払義務のない第三者に支払わせるについて、痛みを感じさせないで、支払わせるという効果があるように思われる。
  　なぜ、支払義務のない第三者が、武富士の管理担当者を助けねばならないのか、極めて疑問である。

• 武富士担当者は、今回、実兄が支払えば、武富士において、債務者を探す旨主張しているが、実兄が、見つからなければ、今回のようなことになるのではないかと聞いたところ、「そうなる」旨述べている。従って、借主が見つからなければ、また、借主の親族に対して支払請求をすることを認めているのである。
  　尚、現在判明しているＳ・Ｙ氏のサラ金関係の借入先は、次のとおりである。

  武富士・プロミス・ディックファイナンス・アエル（旧日立信販）・センチュリー・レイク（金額は、不明）

  
  
  

３、生活保護を受けている母親に支払わせた事例

　武富士は、平成８年１月、病弱なため自分で働いて得た収入の不足分を生活保護を受けて生活していた女性に対して、娘に貸した金５０万円の支払をするよう執拗に迫り数回にわたって支払わせたという事例が発生した。（同封釧路地方裁判所平成８年（ワ）第１０３号損害賠償等請求事件　原告Ｓ・Ｏ、被告武富士）

　同事例の経緯は、Ｓ・Ｏの陳述書のとおりであるが、この事件の経過の中で明らかとなったのは、次のようなことである。

　武富士が作成している「管理カード」には、「支払義務なき承知・協力の申出」なる横判が、毎頁に押捺されていた。即ち、これは、「支払義務がないことは承知しているが、支払について協力したいとの申出が第三者からなされた」という意味だという。

　少なくとも、Ｓ・Ｏ氏は、「母親だから支払義務がある旨言われて、自分にできるだけでよければ協力するが、自分の働きは、月８万円〜９万円で、不足分は生活保護を受けているので、毎月支払うとしても、月３０００円から５０００円程度である旨」武富士の集金担当者に話したが、武富士の集金担当者は、「１５，０００円を支払ってもらわなければならない」と主張して、１５，０００円を支払わせたというものであった。

　この事件においては、武富士は、「お母さんには、支払義務がないことを説明した上で、お母さんが自主的に支払った」旨強弁した。

　判決では、母親が支払義務があると誤解した旨認定し、母親が支払った分のみの返還を認めた（判決参照）。

４、武富士が、支払義務のない第三者に支払請求をして、支払をさせていることにより得ている利益

　武富士がこのような違法な取立てにより、どのように違法な利益を得ているか。

　武富士の口座数は、２５０万件を超えている。

　不良債権率が、２〜３％であるとすれば、約５万件から７万５千件が不良債権であり、貸金業者の不良債権は、銀行等と比較して非常に少ないと言われている。

　仮に、１万件について、支払義務のない第三者に金１０００円を支払わせたとすれば、次のようになる。

１０，０００件×１，０００円＝１０，０００，０００円

　仮に、１万件につき、本件のように２万１０００円を支払わせたとすれば、次のようになる。

１０，０００件×２１，０００円＝２１０，０００，０００円

５、武富士に関する平成８年のＳ・Ｏ氏の事例から判断しても、「支払義務なき承知・協力の申出」なる横判を作って、管理カードに押捺し、支払義務のない第三者に対して会社ぐるみで支払請求をしていることが明らかである。

　今回、明らかになった武富士函館支店のパートで収入を得ている母親に対する請求は、営業店における延滞債権としても、支払義務のない第三者に支払請求をすることが行なわれていることを示している。

　さらに、武富士の管理担当者による「一年に一回しかない決算期、一年に一回のチャンス」を理由とする支払義務のない第三者に対する支払請求は、正に、管理債権について、会社として、支払義務のない第三者に支払請求をすることを業務としていることを示している。

　貸金業界最大手である武富士が、公然と、貸金業規制法２１条に定める取立て規制に違反する業務を公然と行なっていることは、ゆゆしき事態である。　よって、武富士のこのような会社ぐるみの異常な貸金業規制法規制法違反の事実については、厳正なる調査の上、業務停止・登録取消等、厳しい処分が必要である。

添付書類